Коротка відповідь
Прочитайте точне посилання на політику у відмові й знайдіть суперечність у пакеті, описі чи приватності. Виправте продемонстровану проблему, перевірте новий артефакт і поясніть поведінку у відповідному каналі повторного подання. Не вгадуйте широке переписування й не подавайте незмінний пакет багато разів.
Відмова не доводить поломки кожної функції, а схвалення не замінює перевірки виконання. Завдання — пов’язати конкретне зауваження з виправленням чи точною апеляцією, якщо висновок видається помилковим.
Практичні кроки реалізації
- Збережіть початкове повідомлення, код політики, ID, подану версію та час. Публічний реліз може відрізнятися від відхиленого пакета в очікуванні.
- Відтворіть зауваження. Для надмірних дозволів зіставте кожен із функцією та приберіть зайве. Для оманливих тверджень порівняйте опис із поведінкою. Для віддаленого коду огляньте зібраний пакет і завантаження, а не лише вихідні імпорти.
- Узгодьте всі поверхні. Видалення збору в коді без зміни приватності створює нову суперечність; зміна твердження без поведінки не виправляє пакет.
- Перевірте виправлений корінь і збережіть хеш. Повторіть відповідну дію, відмову доступу й передумови перевірки. Інструкції мають давати достатній доступ до єдиної мети.
- Відповідайте стисло: зауваження, конкретна зміна, поля чи файли та відтворення. Дайте фактичні докази без гарантії схвалення чи прохання ігнорувати політику.
- За неправильного висновку використайте документований шлях апеляції чи підтримки й поясніть конкретне непорозуміння. Розрізняйте це та повторне подання виправленого пакета.
LocaleStress явно описує синтетичне збільшення й light DOM верхнього фрейму. Це приклад зменшення неоднозначності тверджень, а не доказ відмови продукту чи гарантія схвалення такого тексту.
Приклад реалізації
Внутрішній запис виправлення запобігає невідповідним повторним поданням. Повідомлення перевірки й дані облікового запису залишайте приватними; приклад містить умовні значення, а не справжню відмову.
{
"submittedVersion": "1.2.0",
"issue": "Unused host access",
"change": "Remove unused host_permissions entry",
"affectedSurfaces": ["manifest.json", "permission justification"],
"verification": ["Invoked feature works with activeTab", "Denied page shows recovery"],
"artifactHash": "record-the-actual-release-hash",
"nextAction": "resubmit corrected artifact"
}
Замініть перевірки фактичними результатами, а не планами. Якщо видалення доступу ламає автоматичну функцію, потрібне продуктове рішення: звузити сайти, запитувати необов’язковий доступ чи залишити обґрунтований обов’язковий. Видалення без перевірки операції неповне.
Компроміси та альтернативи
Мінімальне виправлення легше переглянути, якщо воно повністю усуває зауваження. Ширший редизайн може бути потрібен для мети чи потоку даних, але сторонні зміни ускладнюють докази. Апеляція доречна конкретному помилковому висновку, а не як заміна невиправленого порушення.
Поширені помилки
- Повторно подавати той самий артефакт без усунення зауваження.
- Редагувати лише опис за іншої поведінки пакета.
- Називати заплановані тести виконаними.
- Видавати доступність публічного релізу за доказ відхиленого пакета в очікуванні.
Контрольний список випуску
- Точне посилання політики й артефакт збережені.
- Виправлення усуває відтворене зауваження.
- Пакет, опис і приватність узгоджені.
- Доступ та інструкції перевірки придатні.
- Подання чи апеляція описує фактичні докази.
Поширені запитання
Скільки триває повторна перевірка?
Не обіцяйте строку. Дотримуйтеся поточних настанов перевірки й стану консолі.
Чи можна уточнити?
Так, доступним каналом підтримки чи перевірки, з повідомленням і конкретною неоднозначністю.
Що зробити до відповіді?
Створіть конкретне перевірюване виправлення чи точну апеляцію з доказами. Це корисніше перевірювачу за загальне твердження про безпеку розширення.
Первинні джерела
Пов’язані посібники та приклади
Потрібно реалізувати це у вашому продукті?
Інструменти браузера з чіткою метою, обґрунтованими дозволами та підтримуваною архітектурою Manifest V3.